Saturday, June 24, 2017

DENDA KE ATAS BANK ROTHSCHILD LEBIH TEPAT DIKAITKAN DENGAN IPIC, BUKAN 1MDB

1. Sumber paling awal melaporkan mengenai Bank Edmond de Rothschild Luxembourg didenda oleh pihak berkuasa negara itu adalah Reuters. Sumber-sumber lain hanyalah versi 'copy and paste' secara penuh ataupun dengan sedikit olahan.

2. Menggunakan tajuk "Private bank Rothschild fined", Reuters melaporkan "Luxembourg watchdogs have fined the local arm of Swiss private bank Edmond de Rothschild for its handling of funds linked to scandal-hit Malaysian investment fund 1MDB, a source familiar with the matter said on Thursday."

3. Reuters juga menyebut, "the authorities and the bank confirmed Edmond de Rothschild had been fined nearly 9 million euros ($10.1 million) for failing to take proper safeguards against money laundering. They did not comment on news reports that the case concerned 1MDB."

4. Walaupun kenyataan ini hanya mengaitkan denda tersebut kepada kegagalan menghalang kegiatan penggubahan wang haram dan tidak mengaitkan denda ini dengan 1MDB, namun agensi berita tetap mahu mengaitkannya dengan 1MDB dengan merujuk sumber yang tidak dinamakan.

5. Satu lagi sumber yang melaporkan mengenai ini adalah Finews Asia. Dalam laporan bertajuk "Rothschild bleeds for 1MDB", Finews Asia menamakan Marc Ambroisien bekas pengarah bank Rothschild di Luxembourg sebagai individu yang bertanggungjawab menyebabkan bank Swiss ini terbabit dalam apa yang didakwanya sebagai 'skandal 1MDB'.

6. Dalam laporan yang sama Finews menyebut "he allegedly accepted Khadem Al Qubaisi, former boss of Abu Dhabi state fund IPIC, as a client and carried out transfers of funds from 1MDB, originally set up as a Malaysian development fund, for him. Al Qubaisi is alleged to have even gifted Ambroisien with an Aston Martin for his services."

7. Jika kita benar-benar menganalisis berita ini, kita akan dapati, pertama, cubaan untuk mengaitkan denda ke atas Bank Edmond de Rothschild dengan 1MDB dibuat oleh Reuters tanpa sebarang sumber rasmi yang dinamakan. Malangnya ia telah dipetik oleh semua agensi berita lain secara tidak bertanggungjawab.

8. Kedua, jika kita membaca laporan Finews Asia, individu yang dikatakan mengakibatkan Rothschild terbabit dalam 'skandal' ini adalah Ambroisien dan Ambroisien TIDAK dikaitkan dengan Arul Kanda, Shahrul Azral Ibrahim Halmi atau 1MDB sebaliknya dengan Al Qubaisi, dan seharusnya kaitan itu berterusan, iaitu kepada International Petrolium Investment Company (IPIC), Aabar Investment PJS, Falcon Private Bank dan Abu Dhabi.

9. Adalah lebih tepat jika Reuters dan Finews Asia mengaitkan denda ini kepada IPIC kerana 1MDB tidak mempunyai akaun dengan Rothschild. Pelanggan kepada Rothschild adalah Qubaisi dan dia, ketika itu merupakan Pengarah Urusan IPIC, iaitu dana kekayaan  yang dimiliki sepenuhnya oleh kerajaan Abu Dhabi, Pengerusi Aabar Investment PJS, iaitu anak syarikat IPIC dan bekas Pengerusi Falcon Private Bank, iaitu bank Swiss yang dimiliki oleh Abu Dhabi melalui Aabar Investment PJS.

10. Menurut laporan Finews Asia, Qubaisi adalah antara individu yang bertanggung jawab menguruskan pelaburan keluarga pemerintah Abu Dhabi bernilai berbilion dollar termasuk saham-samah di dalam Barclays, Daimler and Glencore.

11. Menurut laporan Finews Asia juga, Qubaisi dan Mohamed Ahmed Badawy Al-Husseiny, iaitu bekas CEO Aabar Investment PJS dan bekas pengarah Falcon Private Bank sedang dipenjarakan di Abu Dhabi, bagaimanapun pihak berkuasa UAE masih tidak mengeluarkan sebarang kenyataan mengenai tindakan yang akan diambil ke atas mereka selain dari melucutkan jawatan mereka dari syarikat IPIC dan Aabar tanpa sebarang penjelasan.

12. Seperti yang dinyatakan berulang kali, pihak yang kehilangan wang atau dana adalah IPIC dan bukan 1MDB. Seharusnya agensi berita melaporkan skandal ini sebagai skandal IPIC dan menyebut dana dan akaun yang terlibat sebagai "IPIC linked fund" atau "IPiC linked account" dan bukannya sebagai "skandal 1MDB" atau "1MDB linked fund" dan "1MDB linked account".

13. Pemberitaan menggunakan label ini lebih tepat dan bertanggungjawab.

Thursday, May 4, 2017

Rafizi celaru, gagal buktikan SRC kehilangan wang dan duit yang masuk akaun Najib datang dari SRC


1. Selepas mendengar kenyataan Ahli Parlimen Pandan, Rafizi Ramli, saya dapat menyimpulkan Rafizi amat celaru dan keliru serta terlalu banyak membuat andaian dan serkap jarang apabila membuat apa yang dia anggap sebagai 'pendedahan' kehilangan wang SRC.

2. Untuk rekod, Rafizi sudah 10 kali tertangkap berbohong. Ini tidak termasuk pembohongan-pembohongan lain seperti mengatakan cukai di Finland lebih rendah dari di Malaysia semasa perdebatannya dengan YB Khairy Jamaluddin di Karangkraf.

3. Untuk rekod juga, dalam kes NFC misalnya, Rafizi gagal membuktikan dakwaan-dakwaannya dan mahkamah memerintah agar Rafizi membayar RM150,000 kepada Pengerusi NFC, Datuk Seri Salleh Ismail dan RM50,000 kepada NFC, serta kos RM100,000.

4. Dalam apa yang didakwa sebagai 'pendedahan' terbarunya, PERTAMA, dapat diperhatikan Rafizi berulang kali hilang punca dan gagal menjelaskan secara meyakinkan apa yang didakwanya sebagai "money trail pemindahan wang yang berlapis-lapis" dan gagal menunjukkan di mana berlaku kesalahan dari segi undang-undang dalam pemindahan tersebut.

5. KEDUA, Rafizi juga banyak menggunakan perkataan 'andaian' kerana dia juga tidak pasti tentang banyak perkara. Antara andaian paling ketara tanpa sebarang bukti adalah cubaan Rafizi mengaitkan perbelanjaan Ihsan Perdana dan Datuk Seri Najib Razak dengan dana Kumpulan Wang Amanah Persaraan (KWAP) dan Tabung Haji.

6. KETIGA, Rafizi gagal membuktikan bahawa duit yang dimasukkan ke dalam akaun Datuk Seri Najib Razak datangnya dari SRC. Sebaliknya Rafizi hanya mampu menunjukkan kaitan SRC dengan syarikat Putra Perdana Construction (PPC) S/B dan Gandingan Mentari S/B. Pada waktu yang sama Rafizi gagal menjelaskan kenapa terdapat pembayaran yang dibuat oleh PPC sebanyak RM140 juta dan Permai Binaraya S/B sebanyak RM30 juta kepada SRC. Rafizi hanya mampu membuat andaian tanpa sebarang bukti bahawa duit tersebut datangnya dari Tabung Haji. Kecelaruan Rafizi jelas kerana sebelum ini dia mengandaikan RM43 juta ini datang dari KWAP, bukannya dari Tabung Haji.

7. KEEMPAT, Rafizi gagal membuktikan kaitan langsung antara SRC dengan syarikat Ihsan Perdana yang memang diketahui berperanan melaksanakan program Tanggungjawab Sosial Korporat (CSR). Apa yang ada cuma ANDAIAN bahawa duit yang masuk ke dalam Ihsan Perdana melalui Gandingan Mentari berasal dari SRC.

8. KELIMA, Ihsan Perdana memang diketahui terlibat dalam melaksanakan program-program CSR. Sebagai syarikat yang mengendalikan CSR, ia boleh menerima sebarang sumbangan dari pelbagai sumber (korporat dan individu) untuk program CSR yang dikendalikannya.

9. KEENAM, paling penting dalam kenyataannya pada 4 Mei 2017, Rafizi mengesahkan RM43 juta wang SRC tidak masuk ke dalam ke dalam akaun Datuk Seri Najib, sebaliknya Rafizi menyebut bahawa RM40 juta dipindahkan kepada Gandingan Mentari, seterusnya dipindahkan kepada Ihsan Perdana, seterusnya sebanyak 7 keping cek dikeluarkan kepada Mail Global Resources, sebuah syarikat perniagaan kepunyaan Arifin Ismail Shahul Hamid.

10. KETUJUH, benarkah ada wang dari SRC yang hilang atau dicuri? Seperti dongeng "wang 1MDB masuk akaun Datuk Seri Najib", Rafizi boleh mendakwa apa sekalipun, tetapi hakikatnya benarkah duit 1MDB hilang? Sehingga hari ini, 1MDB telah membuktikan bahawa bukan duit 1MDB yang hilang. Tiada wang 1MDB yang hilang ke dalam akaun Jho Low sebaliknya PetroSaudi mengesahkan wang tersebut diterima oleh subsidiarinya. Tiada juga bukti wang 1MDB hilang di Singapura. Seperti yang diketahui ramai, walaupun ada sejumlah perbicaraan dilaksanakan di Singapura, sehingga hari ini, 1MDB tidak pernah dipanggil sebagai saksi pendakwa. Jika benar wang 1MDB hilang, sudah pasti setidak-tidaknya ia perlu dipanggil untuk mengesahkan bahawa memang benar duitnya yang hilang, dicuri atau sebagainya. Dalam penceritaan Rafizi, kononnya wang SRC yang dicuri ini datangnya dari KWAP, kemudiannya diubah kepada Tabung Haji, dan disebut juga Tabung Haji ini adalah 'penyumbang' kepada SRC, melalui syarikat PPC dan Permai Binaraya. Adakah Rafizi mahu mengatakan wang Tabung Haji pula yang hilang? Jelas Rafizi celaru dan keliru.

11. KELAPAN, diketahui ada sejumlah dana yang disumbangkan oleh penderma Arab Saudi ke dalam akaun Datuk Seri Najib. Ini disahkan oleh SPRM dalam kenyataannya pada 3 dan 5 Ogos 2015. http://www.sinarharian.com.my/mobile/semasa/penjelasan-sprm-mengenai-isu-dana-rm2-6-bilion-1.416595. Berdasarkan surat tersebut, memandangkan sumbangan yang diberikan merupakan sumbangan peribadi kepada Datuk Seri Najib, ia boleh digunakan untuk sebarang tujuan termasuk untuk melaksanakan CSR dan sebarang kegiatan politik. Jika Rafizi cuba mengaitkan Yayasan Abrar dengan wang dari akaun peribadi Perdana Menteri sekalipun, kaitan ini sekadar mengesahkan bahawa wang tersebut memang digunakan untuk program CSR.

Friday, April 28, 2017

CADANGAN PAKATAN KEKAL GST TAPI PADA KADAR 0% ADALAH LAWAK ANTARABANGSA:

CADANGAN PAKATAN KEKAL GST TAPI PADA KADAR 0% ADALAH LAWAK ANTARABANGSA:
Lawak Pembangkang "Kekalkan GST Tetapi Pada Kadar Sifar (0%)" membuktikan mereka SIFAR PENGETAHUAN mengenai GST. Eloklah Lim Guan Eng dan Nurul Izzah belajar 1. Apakah perbezaan antara kadar "0% GST" dengan "Dikecualikan GST"? 2. Apakah perbezaan di antara kadar "0% GST" dengan kadar "0% Cukai Jualan di bawah regim SST"? Selepas mereka faham perbezaan 2 perkara, barulah wajar mereka bercakap semula mengenai GST. Di bawah adalah kenyataan PASUKAN KOMUNIKASI STRATEGIK BN untuk kita fahami kenapa cadangan Pakatan mengenai kadar 0% GST adalah suatu LAWAK ANTARABANGSA :-

*GST: Pakatan mahu Malaysia berundur ke belakang*

Setiausaha Agung DAP YAB Lim Guan Eng mendedahkan bahawa Pakatan Harapan telah membuat keputusan untuk mengurangkan GST daripada 6% kepada 0% sebagai sebahagian daripada manifesto kempen mereka.

Beliau terus menegaskan bahawa pengurangan GST kepada 0% adalah sama dengan memansuhkan GST.

Ini tidak benar sama sekali kerana kerajaan dan sektor perniagaan akan terus menanggung perbelanjaan pentadbiran yang tidak perlu berkaitan GST tetapi tidak memberi faedah kepada mana-mana pihak. Perkara ini akan memberi kesan negatif yang besar dan tiada langsung faedah.

Ini menjadikan kenyataan YAB Lim – bahawa lebih berkesan daripada aspek kos untuk mengekalkan cukai itu, tetapi dengan kadar sifat – sebagai bahan ketawa.

Malaysia hanya akan mencipta sejarah sebagai negara pertama dan satu-satunya dalam dunia yang mempunyai sistem GST 0%. Dunia pasti akan mengetawakan kita kerana mempunyai sistem yang membebankan kerajaan dan sektor perniagaan dengan kerja-kerja pentadbiran dan perbelanjaan tetapi tiada sebarang hasil cukai untuk kerajaan.

YAB Lim juga berkata bahawa jika mereka menawan Putrajaya sekali pun, tiada sebarang keraguan bahawa mereka tidak akan mempunyai kuasa untuk memansuhkan GST.

Perkara ini menunjukkan bahawa Pakatan tidak jujur memansuhkan GST dan terdapat pengakuan tersirat bahawa pelaksanaan GST oleh kerajaan BN adalah pilihan tepat pada setiap masa.

Pakatan selalu memberi tanggapan bahawa GST adalah cukai tambahan yang membebankan rakyat tetapi mereka tidak pernah mengaku bahawa dengan pelaksanaannya, dua cukai lain telah dimansuhkan, dua cukai lagi dikurangkan dan BR1M dipertingkat .

Cukai Jualan dan Perkhidmatan telah pun dimansuhkan. Sementara cukai pendapatan korporat telah dikurangkan daripada 26% kepada 24% pada 2008.

Cukai pendapatan peribadi pula dikurangkan daripada 28% kepada 24% pada 2008. Selain semua pengurangan ini, julat cukai ditambah dan pelbagai pengurangan yang membuatkan golongan berpendapatan RM4,000 sebulan dan ke bawah tidak perlu membayar cukai pendapatan. Ini juga bermaksud cukai pendapatan yang perlu dibayar oleh golongan berpendapatan sederhana juga berkurangan.

Bayaran BR1M juga meningkat daripada RM650 kepada 2014 kepada RM1,200 tahun ini, selain pengecualian cukai pendapatan yang berkesan untuk golongan berpendapat RM4,000 sebulan atau kurang. Ini bermakna golongan pendapatan B40 dicukaikan pada kadar negatif oleh kerajaan selepas pelaksanaan GST. Ini juga menjadikan kumpulan B40 sebagai penerima manfaat daripada penambahbaikan percukaian ini.

Pakatan berhujah bahawa kerajaan rugi RM40 bilion hasil petroleum pada 2016 susulan kejatuhan harga minyak dunia dan melepaskan RM20 bilion setiap tahun akibat daripada penghapusan cukai jualan dan perkhidmatan. Kerajaan juga menanggung kerugian berbilion-bilion setiap tahun akibat daripada pengurangan cukai korporat, pengurangan cukai peribadi dan peningkatan bayaran BR1M.

Dengan semua pendapatan melepas ini, sebagai sebahagian daripada pembaharuan cukai dan kejatuhan hasil petroleum, pemansuhan GST atau pengurangan GST kepada kadar sifar adalah tidak realistik dan akan menjejaskan Malaysia.

*Pakatan tahu semua ini – oleh itu membuatkan mereka keberatan untuk memansuhkan GST.*

Ketika negara-negara lain di dunia bergelut untuk menjadi lebih berdaya saing dengan memodenkan sistem percukaian melalui pengurangan cukai peribadi dan korporat, dan pelaksanaan cukai penggunaan seperti GST, Pakatan mahu melakukan sebaliknya dengan menaikkan cukai korporat dan menghapuskan GST.

Kita tertanya-tanya kenapa Pakatan mahu Malaysia berundur ke belakang dengan menabur janji-janji tidak realistik dan menjahamkan ekonomi?

*Pasukan Komunikasi Strategik BN*

http://www.malaysiakini.com/news/380546

Media Statement for immediate release

1. DAP Secretary-General YAB Lim Guan Eng had revealed that Pakatan Harapan had made a decision to reduce the GST rate from 6% to 0% as part of their campaign manifesto.

2. He continues to insist that reducing GST to 0% is the same as abolishing GST.

3. This is untrue as the government and businesses will continue to bear the unnecessary administrative expenses of GST-compliance but does not give benefits to any party. It will become a big negative with no positive benefits.

5. This makes a mockery of YAB Lim's statement that it is more cost-effective to retain the tax, but at a zero rate.

4. Malaysia will then make history as the first and only country in the world which has a GST system set at 0%. The world will laugh at us for having a tax system that will burden the government and businesses with administrative duties and expenses but has no tax revenue for the government.

5. YAB Lim also says that even if they win Putrajaya, there are doubts that they have the power to abolish GST.

6. This shows that Pakatan is insincere about abolishing GST and is implicitly acknowledging that implementing GST had always been the right decision by the BN Government.

7. Pakatan frequently gives the impression that GST is an additional new tax that burdens the people but they do not acknowledge that with the introduction of GST, two taxes have been abolished, another two taxes have been reduced and BR1M had been substantially increased.

8. The Sales Tax and Service Tax had been abolished. While the corporate income tax had been reduced to 24% from 26% in 2008.

9. The personal income tax rate was also reduced to 24% from 28% in 2008. On top of this reduction, the tax bands have been expanded and various deductions have been allowed to the net effect that anyone earning RM4,000 per month and below do not pay any income tax.This also meant that the income tax payable by the middle-income group had also reduced.

10. BR1M payments were also increased from RM650 in 2014 to RM1,200 for this year. Along with the effective income tax exemption for those whose income is RM4,000 per month or less, this means that the B40 income group is taxed at a negative rate by the government after the implementation of GST - meaning the B40 group is a net beneficiary of these tax reforms.

11. Pakatan knows that the government has lost RM40 billion in Petroleum revenues in 2016 due to slump in global oil prices and had foregone another RM20 billion every year from abolishing sales and service taxes. The govt also has to bear the tens of billions foregone yearly from the reduction of corporate tax, reduction in personal income tax and increase in BR1M payments.

12. With all the money foregone as part of the tax reforms and the fall in petroleum revenues, abolishing GST or reducing the GST rate to zero is unrealistic and will hurt Malaysia.

13. Pakatan knows this  - hence their reluctance to completely abolish GST.

14. While the rest of the world is striving to become more competitive by modernizing their taxation systems through reducing corporate and personal income taxes and implementing consumption taxes such as GST, Pakatan wants to do the opposite to increase corporate taxes and dismantle GST.

15. One wonders why Pakatan wants to move Malaysia backwards instead of forwards by making unrealistic and economically damaging promises?

Barisan Nasional Strategic Communications Team,
Putrajaya
27 April 2017

Thursday, April 13, 2017

RUU355: Apabila umat Islam bersatu, parti sosialis dan sekularis pun boleh 'u-turn'..

1. Rafizi Ramli kelihatan bodoh dan umpama badut apabila Pkr Selangor membuat kenyataan u-turn dalam hal RUU355.

2. Dalam kenyataan media Penerangan Pkr Selangor pada 11 April 2017, disebut bahawa Pkr Selangor "menyokong apa-apa usaha positif untuk memartabatkan undang-undang syariah serta institusi Mahkamah Syariah" dan "sebarang kenyataan yang dikeluarkan mana-mana anggota parti adalah bersifat peribadi sepertimana yang dikeluarkan oleh pelbagai pihak termasuk NGO Invoke".

3. Pkr Selangor juga mengakui dan mengesahkan "Pencerahan yang dibuat oleh YB Dato' Seri Abdul Hadi Awang dan YB Takiyuddin Hassan adalah bukti bahawa RUU 355 bukanlah berkaitan undang-undang hudud dan ianya tidak melibatkan orang bukan Islam."

4. Tindakan 'u-turn' oleh Pkr Selangor ini tidak sukar difahami. Selepas melihat Ahli Parlimen Pandan dikecam hebat oleh umat Islam Malaysia, termasuk kecaman ini menjadi trending di laman facebook dan twitter, timbul rasa gentar di kalangan pemimpin Pkr bahawa mereka bakal menerima kesan politik akibat perbuatan dan kenyataan Rafizi.

5. Kepimpinan Pkr mungkin sudah mencongak bahawa perbuatan biadap Rafizi ini bakal menghilangkan sokongan umat Islam dan penyokong Pas terhadap Pkr bukan sahaja di negeri Selangor, tetapi juga di seluruh negara.

6. Nampaknya Pkr semakin sedar undi penyokong Dap belum tentu dapat menjamin survival politik mereka di Selangor dan Permatang Pauh. TANPA SOKONGAN UMAT ISLAM DAN PENYOKONG PAS, Permatang Pauh dan Selangor pasti bertukar tangan.

7. Inilah keindahan dan kekuatan apabila umat Islam bersatu. Bayangkan jika tiada langau politik seperti Parti Pribumi dan Pan. Sudah pasti parti cauvinis dan sekularis Dap tidak mempunyai tempat dalam negara ini.

Tuesday, February 7, 2017

Kadir defensif, takut apabila skandal BMF, forex melibatkan Tun M diungkit

1. Tulisan A. Kadir Jasin bertajuk "Berjaga-jaga ungkit perkara lama" membayangkan sikap defensif dan ketakutannya apabila skandal BMF dan forex melibatkan "boss"nya diungkit dan didedahkan semula.

2. Dalam tulisannya Kadir mengakui bahawa dia merupakan antara wartawan yang paling awal melaporkan 'laporan palsu' dan songsang berkaitan BMF, mungkin kerana kenaifannya mempercayai kenyataan seorang pegawai BBMB atau mungkin juga kerana mahu melindungi "boss"nya.

3. Kadir juga cuba mengaitkan kes BMF dengan Allahyarham Tun Hussein Onn dan Tengku Razaleigh. Namun Kadir lupa bahawa laporan CIA yang didedahkan sama sekali tidak menyebut bahawa kes BMF mempunyai kaitan dengan Tun Hussein dan Ku Li, sebaliknya tanpa sebarang kesipuan dan secara jelas menyebut bahawa ia mempunyai kaitan dengan Mahathir.

4. Laporan CIA menyebut Mahathir secara jelas mungkin kerana dari segi fakta, penyaluran wang pinjaman ke Kumpulan Carrian dan George Tan terus berlaku setelah Dr Mahathir jadi PM pada tahun 1982 sehinggalah Jalil Ibrahim dibunuh pada tahun 1983.

5. Skandal BMF berbeza dengan isu 1MDB kerana nama Mahathir disebut secara jelas oleh CIA sedangkan dalam isu 1MDB, Jabatan Kehakiman AS (DOJ) tidak berani menamakan MO1. Banyak "cover up" berlaku selepas pembunuhan Jalil dan tiada siasatan secara telus dibuat ke atas BMF sehingga CIA melaporkan dalam laporannya bahawa terdapat kemungkinan pegawai-pegawai Bumiputera yang dipenjarakan telah dikambing hitamkan.

6. Dalam skandal BMF, Jalil Ibrahim dihantar ke Hong Kong kerana terdapat kecelaruan audit sedangkan dalam isu 1MDB, isu audit sama sekali tidak berbangkit malah penyata akaun beraudit 1MDB telah dibentangkan kepada Jemaah Menteri dan didedahkan kepada umum.

7. Dalam skandal BMF, wang negara (wang BMF) dipinjamkan kepada pihak luar untuk projek yang tiada kaitan dengan Malaysia, sebaliknya dalam kes 1MDB, 1MDB meminjam daripada pihak luar untuk projek dalam negara.

8. Dalam skandal BMF, Jalil dibunuh supaya pinjaman kepada pihak luar dapat diluluskan dengan segera sebaliknya dalam kes 1MDB, tiada kes pembunuhan untuk membenarkan 1MDB meminjam daripada bank asing dan tempatan serta melalui instrumen bon dan sukuk.

9. Dalam skandal BMF, siasatan tidak dijalankan secara terbuka dan telus, melainkan siasatan kes jenayah pembunuhan Jalil. Sedangkan dalam kes 1MDB, audit forensik dilakukan oleh Jabatan Audit Negara dan laporan ini telah diteliti secara lebih mendalam pula oleh Jawatankuasa Kira-kira Wang Negara (PAC) yang turut dianggotai Ahli Parlimen pembangkang.

10. Paling penting, tiada 'bail-out' untuk menyelamatkan 1MDB. Sebaliknya dalam skandal BMF, menurut laporan CIA, nilai yang lesap akibat pinjaman BMF kepada Kumpulan Carrian adalah sebanyak RM2.255 bilion dan jumlah 'bail-out' menggunakan wang Petronas, adalah sebanyak RM2.188 bilion, iaitu RM933 juta untuk membeli saham BBMB dan RM1.255 bilion untuk mengambil alih hutang bermasalah BBMB.

11. Keseluruhan jumlah wang yang 'lesap' adalah RM2.255 (pinjaman kepada Kumpulan Carrian) + RM2.188 ('bail-out' BBMB) = RM4.443 bilion (mungkin sekitar RM17.8 bilion nilai wang semasa).

12. Berkaitan skandal forex Bank Negara, Kadir berbohong apabila mengatakan bahawa penglibatan Bank Negara dalam forex adalah untuk mempertahankan nilai ringgit. Hakikatnya, Bank Negara telah menceburkan diri dalam kegiatan spekulasi matawang dengan menggunakan rizab wang bank negara bagi menambah nilai rizab tersebut dan membuat keuntungan.

13. Dilaporkan isyarat bahawa Bank Negara akan bersepekulasi di pasaran pertukaran wang asing disebut di dalam satu syarahan yang disampaikan oleh Gabenor Bank Negara ketika itu, Tan Sri Jaafar Hussein di Delhi pada tahun 1989 yang menyebut bahawa beliau telah menambahkan dimensi ketiga dan keempat kepada pengurusan rizab Bank Negara, iaitu, mengoptimumkan keuntungan dan membangunkan kemahiran berurus niaga di dalam pasaran wang asing, sedangkan sebelum itu, teras utama pengurusan rizab adalah untuk menjaga dan melindungi nilai Ringgit dan mengekalkan kecairannya di dalam pasaran.

14. Terdapat juga laporan media ketika itu yang menyebut, pada tahap kemuncaknya, Bank Negara pernah berspekulasi di dalam pasaran pertukaran wang asing sehingga RM270 bilion (USD90-100 bilion). Pedagang-pedagang matawang asing Bank Negara amat agresif dan digelar sebagai “market bully". Penglibatan Bank Negara di dalam perjudian pasaran pertukaran wang asing ini telah dikesan oleh bank pusat Amerika dan Gabenornya ketika itu, Alan Greenspan telah menegur dan menggesa Bank Negara agar menghentikan segera perbuatan itu. Kenapa Kadir menyembunyikan cerita ini?

15. Bank Negara telah mengakui bahawa akibat penglibatannya dalam kegiatan spekulasi matawang ini, kerugian yang direkodkan adalah sebanyak AS$10 bilion atau RM44 bilion nilai semasa.

16. Sama seperti skandal BMF, kerugian RM44 bilion ini dalam spekulasi forex ini juga tidak disiasat secara telus dan tidak dibentangkan kepada PAC seperti dalam kes 1MDB.

17. Dalam kes 1MDB, tiada wang yang lesap, yang ada hanya pinjaman dan kesemua pinjaman jangka pendek serta sebahagian pinjaman jangka panjang telah dibayar penuh lebih awal dari tempohnya. Hanya tinggal empat bon dan sukuk yang hanya akan matang pada tahun 2022, 2023 dan 2039. Sedangkan dalam skandal BMF sebanyak RM2.255 bilion benar-benar lesap dan RM2.188 bilion 'lesap' dalam konteks wang yang digunakan sebagai 'bail-out', manakala dalam skandal forex Bank Negara, RM44 bilion benar-benar lesap.

18. Mengambil kira jumlah wang yang lesap dan yang 'lesap' kerana digunakan untuk mem'bail-out' skandal BMF dan Forex ketika pemerintahan Mahathir, iaitu RM61.8 bilion (RM4.44 bilion (skandal BMF) (nilai semasa RM17.8 bilion ) + RM44 bilion (skandal forex)), tidakkah wajar siasatan yang telus dilakukan?

19. Apa masalahnya sehingga Kadir terlalu takut dan kelam kabut jika "perkara lama" ini disiasat oleh Suruhanjaya Diraja?

Tuesday, October 25, 2016

Menjawab pertanyaan dan perilaku aneh Husni dan Ezam


Ramai yang tanya saya bagaimana nak menjawab soalan 'maut' Husni Hanadzlah dan kenyataan Ezam Mohd Noor. Jawapan saya:-

1. Husni bertanya semasa sesi pembentangan usul di Dewan Rakyat. Memandangkan soalan ini ditanya oleh Husni semasa sidang Dewan Rakyat, maka lebih molek dan sesuai jika ia juga dijawab oleh Menteri di Dewan Rakyat semasa penggulungan nanti. Tidak sesuai pula jika mendahului menteri.

2. Bagaimanapun, suka dinyatakan bahawa Husni sendiri pernah menjawab soalan mengenai penubuhan 1MDB. Dalam kenyataan pada 20 Februari 2015, Husni menyebut, "1MDB ditubuhkan dengan matlamat jelas iaitu melabur dan membangun projek dalam bentuk jangka panjang yang mempunyai kepentingan strategik kepada ekonomi, dengan sasaran menjana kewangan dan kejayaan pada masa depan. Selepas berjaya menggabungkan sektor tenaga dan menjadi pengeluar tenaga bebas kedua terbesar di Malaysia serta meletakkan asas untuk pembangunan Tun Razak Exchange dan Bandar Malaysia, dua projek  yang akan mengubah rakyat dan ekonomi negara, syarikat ini adalah seiring dengan objektifnya." (lihat paparan skrin)


3. Ezam pula pada pandangan saya hanya makhluk yang sedang cuba menangguk di air keruh. Ezam secara jelas menyatakan dia tidak mempunyai akses terhadap fail berkaitan. Jika begitu kesnya, anggap sajalah, Ezam ini tidak mempunyai maklumat mengenai soal ini.

4. Dakwaan Ezam ini sejak dulu lagi ada bermacam-macam, termasuk cerita 6 kotak berisi dokumen rahsia. Bagaimanapun sampai sekarang, tiada sebarang bukti dikeluarkan dan tiada sesiapa pula yang didakwa berkaitan kotak tersebut termasuk Tun Dr Mahathir Mohamad.

5. Sebenarnya bukan semua orang boleh mendapat akses kepada fail-fail tertentu, lebih-lebih lagi Ezam yang mempunyai sejarah mengkhianati kerajaan dan pernah membuat ugutan untuk membocorkan rahsia kerajaan. Jika saya yang mengendalikan fail tersebut, saya sendiri tidak akan menyerahkannya kepada Ezam. Bukan fail 1MDB saja, malah fail-fail lain pun tidak mungkin saya serahkan kepada seseorang yang berisiko tinggi.

6. Oleh kerana Ezam tidak mempunyai sebarang akses kepada fail berkaitan, maka tidak perlulah Ezam membuat sebarang dakwaan berdasarkan andaiannya semata-mata. Dalam soal SRC, SPRM telah membuat siasatan dan berhubung dua kertas siasatan berkaitan kes SRC International dan berdasarkan laporan media, Peguam Negara pada 26 Januari 2016 menjelaskan bahawa tiada terzahir apa-apa kesalahan di bawah Akta SPRM 2009 dan Kanun Keseksaan. Tiada sebarang keterangan yang menunjukkan Perdana Menteri menyalah gunakan kedudukannya. Manakala proses kelulusan pinjaman Lembaga KWAP dan proses kelulusan jaminan pinjaman oleh mesyuarat Jemaah Menteri pula dibuat secara teratur. Tiada sebarang keterangan yang menunjukkan Perdana Menteri meminta atau dijanjikan sebarang suapan daripada sebarang pihak sebelum, semasa, atau selepas keputusan Jemaah Menteri dibuat. Pihak SPRM sendiri mengakui bahawa berdasarkan hasil siasatan mereka, tiada keterangan daripada saksi-saksi yang boleh menunjukkan bahawa perdana menteri melakukan sebarang perbuatan rasuah. Panel Penilaian Operasi SPRM juga pada 26 Februari 2016 telah meminta SPRM melengkapkan siasatan mereka.

7. Berkenaan Laporan Audit Negara berkaitan 1MDB yang diklasifikasikan sebagai Rahsia Rasmi, Ketua Audit Negara telah menjelaskan bahawa beliau sendiri yang mengklasifikasikannya sebagai Rahsia selepas berlaku kebocoran laporan interimnya. Laporan Audit ini telah diteliti oleh PAC yang terdiri daripada Ahli Parlimen Kerajaan dan Pembangkang. Dapatan daripada Laporan Audit JAN ini juga ada disebut dan dimasukkan di dalam Laporan PAC setebal 106 muka surat.

8. Husni sepatutnya lebih beretika dan berintegriti dalam hal ini. Membuat pertanyaan berkaitan Kerajaan yang pernah dianggotainya dalam penggal ini, lebih-lebih lagi yang berkaitan portfolionya sendiri sebenarnya agak janggal, tidak beretika dan berintegriti. Lebih-lebih lagi jika ada di antara pertanyaan tersebut pernah dijawab oleh Husni sendiri sebelum ini. Sebagai mantan Menteri Kewangan II dan bekas jurucakap kerajaan dalam hal 1MDB, sepatutnya dia sudah tahu serba serbi berkenaan 1MDB, lebih-lebih lagi pertanyaan yang pernah dijawabnya sebelum ini.

9. Ezam pula bagaimana? Abaikan sahaja makhluk yang sudah tiada kredibiliti kerana fantasi 6 kotak dokumen rahsia yang dijajanya selama ini...

Monday, October 24, 2016

Cara Malaysiakini menipu rakyat dan penjawat awam


Tweet saya mengenai penjawat awam telah dijadikan berita oleh portal pro pembangkang Malaysiakini. Selain dari membuat tajuk yang lari dari maksud asal, Malaysiakini juga membuat berita yang tersasar dari maksud asal tweet tersebut.




Tweet asal berbunyi "Apa khabar penjawat awam? Kalau rasa tak boleh jadi penjawat awam yang baik dan menyokong kerajaan, sila letak jawatan. Ramai yang nak ganti..,"

Mari kita lihat penipuan Malaysiakini:-

1. Tajuk berita yang dilaporkan Malaysiakini - "Penjawat awam tak suka Bajet 2017? Berhentilah, kata JASA"

2. Paragraf pertama, Malaysiakini menulis - "Penasihat Jabatan Hal Ehwal Khas (JASA), Tun Faisal Ismail Aziz meminta para penjawat awam yang 'menentang' Bajet 2017 yang dibentangkan oleh Perdana Menteri, Datuk Seri Najib Razak baru-baru ini meletakkan jawatan."

Soalan saya kepada Malaysiakini, di mana di dalam tweet saya menyebut:-

1. Penjawat awam yang 'tak suka Bajet 2017' berhentilah?

2. Penjawat awam yang menentang Bajet 2017 agar meletak jawatan?

Tweet itu mempunyai 2 komponen utama:-

1. Pertama, jika tidak boleh menjadi penjawat awam yang baik.

2. Kedua, jika tidak boleh menyokong kerajaan

Komponen pertama mudah difahami, dengan segala manfaat dan kemudahan yang diberikan oleh kerajaan kepada penjawat awam, sekiranya mereka tidak boleh menjadi penjawat awam yang baik, atau jika mereka masih mahu menjadi penjawat awam yang tidak baik, tidak membantu, jahat, zalim, malas, rasuah, eloklah mereka meletak jawatan. Adakah Malaysiakini mahu penjawat awam yang 'tidak baik' terus kekal dalam jawatan?

Komponen kedua sukar difahami sedikit melainkan bagi mereka yang bijaksana dan teliti. Maksud komponen kedua adalah jika seseorang penjawat awam tidak boleh menyokong kerajaan, iaitu kerajaan sedia ada, maka lebih elok mereka meletak jawatan.

Tidak pula disebut dalam komponen kedua itu mengenai sokongan kepada parti politik atau mengenai hak untuk mengundi. Tidak juga disebut perkataan SETIA atau LOYALTY, tetapi SOKONG atau SUPPORTIVE.

Komponen kedua ini penting kerana hanya penjawat awam yang menyokong kerajaan sedia ada atau 'government of the day' mampu melaksanakan tugas dan dasar-dasar kerajaan sedia ada dengan sepenuh hati. Jika seorang penjawat awam itu tidak menyokong kerajaan sedia ada dan dasar-dasarnya bukankah sukar untuk dia melaksanakan dasar-dasar ini sepenuh hati dan menjadi jurucakap atau wakil kerajaan yang baik untuk menjelaskan dasar-dasar ini?

Bukan itu saja, penjawat awam yang tidak menyokong kerajaan sedia ada dan dasar-dasarnya, berkecenderungan untuk melaksanakan dasar ini secara sambil lewa, berkemungkinan mensabotaj kerajaan dan bercakap secara negatif mengenai dasar-dasar ini kepada subordinatnya dan rakyat yang menjadi pelanggan kepada perkhidmatannya atau kepada rakan dan keluarganya. Bukankah ini kegagalan untuk menjadi wakil yang baik kepada kerajaan.

Jika kita mengambil GST sebagai contoh, bolehkah seorang penjawat awam melaksanakan GST dengan sepenuh hati jika dia sendiri tidak menyokong dasar tersebut? Jika dia pegawai atasan, bolehkah dia menjelaskan manfaat dan kebaikan GST kepada subordinat, rakan dan keluarganya sekiranya dia sendiri tidak menyokong pelaksanaan dasar ini? Lebih buruk lagi jika dia berada satu pentas dengan pembangkang atau memburuk-burukkan dasar ini menggunakan media sosial.

Mengapa mahu menyiksa diri dan menjadi hipokrit sekiranya tidak boleh menyokong kerajaan dan mempertahankan dasar-dasarnya? Bukankah lebih baik mengundurkan diri.

Agak-agak kalau di syarikat swasta apakah nasib pekerja yang didapati tidak menyokong syarikat dan bertindak berlawanan dengan kepentingan syarikat?

Apa hak saya untuk mencadangkan mereka meletak jawatan? Sebagai rakyat, pertama, saya mahukan hanya penjawat awam yang baik saja berada di dalam kerajaan, yang jahat, yang malas dan yang rasuah, tidak perlu ada dalam kerajaan kan lebih bagus? Kedua, saya mahu penjawat awam melaksanakan dasar kerajaan secara sepenuh hati dan tidak bercakap atau berbuat perkara yang bertentangan dengan dasar kerajaan sedia ada.

Tidak baikkah hasrat saya ini? :)

Untuk pengetahuan Malaysiakini, saya hanya bercakap mengenai SOKONGAN penjawat awam terhadap kerajaan. Rupanya apabila semakan dibuat berkaitan Peraturan-peraturan pegawai awam (kelakuan dan tata tertib) 1993-P.U(A) 395/1993, Bahagian II, perkara 4(1) menyebut bahawa "Seseorang pegawai hendaklah pada setiap masa memberikan TAAT SETIAnya kepada Yang Di Pertuan Agong, negara dan KERAJAAN"

Hakikatnya penjawat awam bukan setakat kena memberikan sokongan, malah perlu memberikan KETAATAN kepada kerajaan pada setiap masa.

Lain kali fahamkan dan baca tweet saya secara teliti supaya anda jelas akan maksudnya dan tidak terperangkap dengan konteksnya.




Anda boleh lihat sendiri cara Malaysiakini mengolah dan mereka cerita. Tidak hairan jika sebelum JAKIM mengharamkan Pretzel Dog Auntie Anne's, Malaysiakini telah 'mengharam'kannya terlebih dulu melalui berita mereka.

Saturday, October 8, 2016

Kadir bukan pertahan Desa Water Park atau Cina Dap, tapi hanya penjuangkan hasrat Tun M

1. Pelik apabila A Kadir Jasin menulis tentang "Mana Lebih Bahaya, Cina DAP atau Cina Jho Low?" kerana dia sendiri menyedari dan banyak menulis mengenai bahaya Cina Dap dari segi ideologi mereka yang memperjuangkan sosialisme, sekularisme dan liberalisme serta menyifatkan parti itu pada Mei 2012 sebagai "sebuah parti yang cenderung kepada pencetusan gelora". Sudah tentu Kadir sedar membandingkan Cina Dap dengan orang Cina lain bukan suatu perbandingan yang bijak dan tepat.

2. Pelik juga kerana di sebalik dakwaan Kadir bahawa dia membaca berita akhbar The Star bertarikh 30 September 2016 mengenai penutupan Desa Water Park, dia gagal menyedari bahawa dalam artikel yang sama jelas disebut kenyataan Datuk Bandar Kuala Lumpur, Datuk Seri Mohd Amin Nordin Abd Aziz bahawa "DBKL telah menjual tanah ini kepada pembida paling tinggi" dan ia dijual di atas syarat pemaju bersetuju membangunkan rumah mampu milik, iaitu Rumah Mampu Milik Wilayah Persekutuan (RUMAWIP).

3. Jika Kadir membaca berita tersebut secara teliti dan memahami keseluruhan kandungannya, sudah pasti dia memahami bahawa penjualan tanah ini dibuat secara bidaan terbuka dan tidak perlu lagi mempersoalkan kenapa ia tidak diberi kepada GLC, GILC atau GOC. Tidak timbul juga persoalan kenapa Perdana Menteri perlu mengarahkan Khazanah, Permodalan Nasional Berhad (PNB), Lembaga Tabung Angkatan Tentera (LTAT) atau Kumpulan Wang Simpanan
Pekerja (KWSP) untuk membeli dan memajukan tapak tersebut. Jika mereka berminat, buatlah cadangan dan bidaan yang lebih baik. Apapun, pastinya, penjualan tanah ini jauh lebih baik dari membiarkan ia dipajak secara berterusan oleh syarikat Berjaya yang dimiliki sahabat baik Tun Dr Mahathir, Tan Sri Vincent Tan.

4. Artikel Kadir mencerminkan kecelaruan pemikirannya yang mencampur adukkan soal Desa Water Park, Taman Tugu Negara dan Bandar Malaysia, 1MDB, orang Cina bukan kroni dan orang Cina kroni serta orang Cina Malaysia, orang Cina Dap dan rakyat negara China.

5. Kadir cuba berbohong apabila menyebut "60% saham projek Bandar Malaysia dah dibagi kepada konsortium Cina Malaysia dan Cina negeri China." Fakta sebenar adalah ekuiti Bandar Malaysia masih dimiliki oleh 76% rakyat Malaysia, iaitu 40% oleh kerajaan pusat, 14% oleh kerajaan negeri Johor melalui syarikat Kumpulan Prasarana Rakyat Johor (KPRJ) dan 22% oleh rakyat Cina Malaysia melalui syarikat Credence Resources. Manakala rakyat China, melalui syarikat CRC memiliki 24% ekuiti. Jelas  Kadir tidak merujuk fakta apabila menulis dan cuba mengelirukan pembaca yang tidak teliti.

6. Kadir cuba memutar belit konteks pembangunan Bandar Malaysia apabila mempersoalkan "bukankah lebih baik serahkan pembangunan Bandar Malaysia milik
1MDB kepada syarikat-syarikat GLC dan GLIC daripada bagi kepada gabungan syarikat tempat dan syarikat milik kerajaan China?". Konteks sebenar adalah, pertama, tidak perlu kerajaan menyerahkan pembangunan Bandar Malaysia kepada GLC dan GLIC kerana sumber dananya masih dana berkaitan kerajaan. Bukankah lebih mudah dan menjimatkan sekiranya kerajaan menyuntik dana dari KWSP, KWAP dan LTAT ke dalam 1MDB bagi membangunkan Bandar Malaysia? Tetapi, siapakah yang menyerang 1MDB sebegitu rupa dan menghalang kerajaan dari membantu 1MDB?

7. Kedua, Kadir cuba menggambarkan bahawa Bandar Malaysia 'diserahkan' kepada syarikat orang Cina dan China, sedangkan fakta sebenar adalah, proses penjualan ekuiti ini dilakukan melalui bidaan terbuka. Menurut CH Williams Talhar and Wong (WTW), penasihat urus niaga bagi tender untuk Kebenaran Merancang (RFP) Bandar Malaysia, pada peringkat Pernyataan Minat sebanyak 40 syarikat tempatan dan antarabangsa termasuk dari Singapura, China, Jepun, Korea dan Australia menghantar cadangan dan 12 syarikat menghantar cadangan pembidaan pada 28 Ogos 2015. 4 syarikat akhirnya disenarai pendek yang terdiri daripada sebuah syarikat pemaju swasta tempatan, syarikat berkaitan kerajaan (GLC) dan syarikat asing yang menghantar cadangan secara persendirian dan sebagai konsortium. Ia bukan soal "syarikat negeri China dapat banyak projek raksasa di Malaysia", seperti yang didakwa Kadir, tetapi soal siapa boleh memberikan tawaran terbaik.

8. Sekali lagi Kadir cuba memutar belitkan fakta apabila mempersoalkan "siapakah yang beli penjaja elektrik bebas (IPP) hujung usia daripada tauke Cina, Melayu dan India tempatan dengan harga RM12 bilion dan jual kepada syarikat milik kerajaan China dengan
harga RM9 bilion".

9. Pertama, jelas Kadir tidak memahami perbezaan di antara syarikat IPP dengan stesen janakuasa apabila menyebut "IPP hujung usia". Tiada IPP hujung usia, kerana IPP adalah syarikat pembekal tenaga. Kedua, tiada stesen janakuasa 'hujung usia'. Usia stesen janakuasa 1MDB ketika pembelian semuanya, adalah di bawah 20 tahun. 11 daripada 13 stesen ini berusia di bawah 16 tahun. Sedangkan tempoh hayat purata stesen janakuasa di seluruh dunia adalah 30 tahun dan boleh dilanjutkan lebih lama lagi jika diselenggara dengan baik. Ketiga, jika menurut Kadir bahawa IPP ini adalah  'IPP hujung usia', maka dia tidak wajar mempersoalkan penjualan IPP ini pada harga RM9 bilion. Bukankah harga ini amat tinggi untuk 'IPP hujung usia'? Fakta yang cuba disembunyikan oleh Kadir adalah, 1MDB mendapat harga yang baik melaui penjualan 'IPP hujung usia' ini. 3 IPP ini dibeli pada harga RM18 bilion, iaitu RM12 bilion dan RM6 bilion hutang yang diwarisi IPP tersebut, dan IPP ini dijual pada nilai RM17.26 bilion, iaitu RM9.83 bilion dan pengambil alihan hutang sebanyak RM7.43 bilion. Penjualan ini juga dilakukan secara bidaan terbuka dengan 11 syarikat membuat tawaran pembelian. Tidakkah nilai RM17.26 bilion ini terlalu bagus untuk 'IPP hujung usia'?

10. Penipuan Kadir bersambung apabila menyebut, "apakah Cina DAP yang pengaruhi Mohd Najib supaya tubuh 1MDB sehingga menyebabkan kita semua tanggung malu di merata dunia dan beban hutang RM50 bilion?". Pertamanya, tiada bukti bahawa Perdana Menteri ditipu untuk menubuhkan 1MDB. Malah model perniagaan 1MDB bertujuan mengurangkan pergantungan kepada dana kerajaan dan bidang perniagaan yang diceburinya berpotensi. Walaupun hanya menerima dana sebanyak RM1 juta dari kerajaan sebagai modal permulaan (berbanding Proton yang menerima RM160 juta), potensi 1MDB jelas apabila menjana keuntungan sebanyak RM424 juta pada tahun 2010, RM544 juta (2011), RM44 juta (2012) dan RM 778 juta (2013). Hanya selepas itu 1MDB mengalami kerugian kerana perlu mula membayar hutang dan faedah. Kedua, Kadir amat ketinggalan kerana tidak sedar bahawa selepas Pelan Rasionalisasi 1MDB dilaksanakan, semua hutang jangka pendek dan sebahagian hutang jangka panjang 1MDB telah diselesaikan sepenuhnya lebih awal dari tarikh akhir pembayaran. Sehingga September 2016, hanya tinggal 4 bon dan sukuk yang akan matang pada tahun 2022, 2023 dan 2039, dan pembayaran bon dan sukuk ini telah dipadankan dengan hasil penjualan dan pembangunan aset-aset 1MDB serta pertukaran aset - liabiliti dengan IPIC. Ketiga, tiada bukti kukuh bahawa terdapat duit 1MDB diselewengkan dan ini telah dibuktikan melalui dapatan Jabatan Audit Negara (JAN) dan Laporan Jawatankuasa Kira-kira Wang Negara (PAC).

11. Siapa lebih bahaya? Sudah tentu Cina Dap yang memperjuangkan ideologi sosialisme, liberalisme dan sekularisme. Ideologi Dap ini amat bertentangan dengan agama Islam dan beberapa peruntukan di dalam Perlembagaan Persekutuan. Bukankah Kadir sendiri pernah menulis mengenai bahaya ideologi Cina Dap ini? Siapa lebih bahaya? Sudah tentu Cina Dap yang bersikap cauvinistik dan yang disifatkan oleh Kadir sendiri sebagai 'parti pencetus gelora'. Siapa lebih bahaya? Sudah tentu pemfitnah dan pembohong seperti Kadir, yang bercakap tanpa fakta dan menuduh tanpa bukti dan saksi.

12. Sebenarnya bukan soal tanah milik kerajaan seperti Desa Water Park yang diperjuangkan oleh Kadir. Malah Kadir bukan mempertahankan Cina Dap. Sebaliknya Kadir hanya berminat memutar belitkan cerita 1MDB untuk memburuk-burukkan Datuk Seri Najib Tun Razak, lebih-lebih lagi apabila yang terlibat dalam soal Desa Water Park ini adalah Vincent Tan, orang Cina yang dikatakan kroni kepada Tun Dr Mahathir Mohamad.

Friday, July 22, 2016

Kes Saman Sivil Jabatan Kehakiman AS: Rupanya Ramai Pemimpin Pembangkang Tak Faham

Amat menyedihkan apabila membaca kenyataan pemimpin pembangkang mengenai kes saman sivil Jabatan Kehakiman Amerika Syarikat (AS). Rupanya pengetahuan mereka mengenai kes ini amat cetek. Tidak hairanlah kenapa kenyataan mereka begitu dangkal dan mengarut. Tak tahu, rasa nak menangis atau ketawa sebenarnya. Penyokong pembangkang patut berasa malu kerana tahap pengetahuan pemimpin mereka, termasuk yang bergelar Ahli Parlimen begitu menyedihkan.

Analisis Kisah Saman Sivil Jabatan Kehakiman AS ke atas 1MDB ini mungkin boleh membantu meningkatkan tahap pengetahuan ahli parlimen dan pemimpin pembangkang. Ia juga boleh menjawab soalan, BENARKAH WANG 1MDB TELAH DICURI DAN PENCURINYA ADALAH NAJIB?

1. Pertama, ia bukan saman sivil atau pendakwaan terhadap 1MDB atau Perdana Menteri Najib Razak. Ia adalah saman sivil untuk merampas, mengambil alih dan membekukan aset yang dikatakan dibeli menggunakan dana yang 'dicuri' dari 1MDB. Jika kerajaan AS yakin bahawa aset-aset tersebut adalah hasil "money laundering" atau kegiatan haram yang lain, sudah tentu kerajaan AS akan terus merampas aset dan mendakwa setiap individu yang dinamakan melalui PROSIDING JENAYAH dan bukan melalui PROSIDING SIVIL. Persoalannya, kenapa AS tidak merampas aset-aset tersebut dan mendakwa terus semua individu yang dinamakan di dalam saman ini? Malah didapati Jabatan Kehakiman AS juga tidak berani menamakan pihak tertentu di dalam saman tersebut. JAWAPANNYA: kerana Jabatan Kehakiman AS TIDAK MEMPUNYAI BUKTI atau TIDAK MEMPUNYAI  BUKTI YANG MENCUKUPI untuk mendakwa bahawa semua aset yang tersenarai di dalam saman ini adalah dari hasil "money laundering" atau kegiatan haram. 

2. Kedua, kenapa saman sivil ini dibuat? Ia adalah berdasarkan aduan yang dibuat kepada Inisiatif Penemuan Semula Aset Kleptocracy, Jabatan Kehakiman AS. Ia bukan pendakwaan atau prosiding jenayah sebaliknya hanya inisiatif untuk memperoleh semula aset yang dikatakan sebagai hasil dari kegiatan haram dan korupsi.

3. Ketiga, siapakah yang didakwa? Tiada seorang pun dari dalam senarai nama di dalam aduan tersebut yang didakwa atas sebarang kesalahan jenayah. Sebaliknya ini adalah inisiatif kerajaan AS untuk membekukan aset-aset yang terbabit. New York Times melaporkan "The people named in the complaint have not been charged with crimes. The defendants in an asset forfeiture case are the properties that the government wants to seize. But an asset complaint does not preclude criminal charges."

4. Keempat, aset apakah yang hendak dibekukan? Antaranya adalah hartanah mewah di New York dan California, lukisan Monet dan Van Gogh, serta sebuah jet Bombardier. Semua senarai aset ini adalah berdasarkan aduan yang dibuat kepada Jabatan Kehakiman AS.

5. Kelima, siapakah pemilik aset-aset ini? Sehingga kini tidak disebut siapa pemilik aset-aset ini. Saman ini cuma menamakan Riza Aziz, Jho Low, Mohamed Badawy al-Husseiny, Khadem al-Qubaisi dan beberapa pihak lagi, termasuk yang dinamakan hanya sebagai Malaysian Official 1 sebagai pihak yang terlibat. Nama-nama ini adalah berdasarkan laporan yang dibuat kepada Jabatan Kehakiman AS.

6. Keenam, apakah prosedur untuk rampasan aset ini? Kerajaan AS tidak boleh merampas aset ini sewenang-wenangnya. Untuk merampas aset ada TIGA langkah yang perlu dibuat terlebih dahulu. Pertama, memastikan siapa pemilik sebenar aset-aset ini. Kedua, memastikan tiada pihak lain yang menuntut aset tersebut. Ketiga, menyiasat dan memastikan adakah aset itu hasil daripada kegiatan haram atau kegiatan perniagaan yang sah. Selepas TIGA langkah ini dilaksanakan baharulah kerajaan AS boleh merampas aset-aset ini. 

7. Ketujuh, apakah yang akan dilakukan terhadap aset-aset ini? Jabatan Kehakiman AS akan menjual aset-aset ini dan memulangkan kembali wang yang yang diperolehi dari penjualan aset ini kepada Malaysia atau negara asal dana tersebut.

8. Kelapan, adakah 1MDB terlibat? 1MDB telah membuat kenyataan rasmi bahawa ia bukan pihak yang terlibat dan tidak mempunyai sebarang aset di AS.


9. Dalam tindakan saman sivil ini, Jabatan Kehakiman AS tidak ada atau tidak mempunyai cukup bukti untuk mensabitkan setiap individu terbabit dengan kesalahan jenayah. Dengan menggunakan saman sivil ini mereka mahu pihak yang kena tuduh mengesahkan bahawa aset mereka bukan dari sumber haram. Jika pihak yang dituduh memperolehi aset dari sumber haram yang lain selain dari 1MDB dan tidak mahu mengesahkan sumber wang dalam pembelian aset ini pun, kerajaan AS tetap akan merampas aset mereka. Tidak semestinya ia dikaitkan dengan 1MDB. Jika pemilik aset boleh mengesahkan bahawa ia adalah dari sumber pelaburan yang sah dan bukan dari kegiatan haram, maka aset-aset ini tidak boleh dirampas.

10. Memandangkan Jabatan Kehakiman AS tidak mempunyai bukti yang mencukupi dan jika betul pembelian semua aset ini menggunakan wang yang dicuri dari 1MDB, maka ia bukan kesalahan jenayah yang dilakukan oleh 1MDB. Sebaliknya dalam kes ini, 1MDB adalah mangsa kepada perbuatan jenayah. Berdasarkan fakta kes, sehingga kini pertikaian hanya timbul dalam transaksi yang melibatkan IPIC dan Aabar. Jika itu kesnya, maka baguslah jika wang dari hasil penjualan aset dan produksi filem blockbuster ini dikembalikan kepada Malaysia atau 1MDB yang menjadi mangsa 'kecurian' ini.

Jadi apa isunya?


Friday, July 15, 2016

Tertubuhnya PAKATUN, terkuburnya PAKATAN #MariBelajarSejarah


Siapa kata Mahathir tak men'yumbang'?

Sejarah penubuhan PAKATUN sebenarnya amat panjang. Ia bermula sejak Tun Dr Mahathir Mohamad pertama kali menulis di blognya mengenai "dana 1MDB sebanyak RM42 bilion yang lesap". Selepas itu, apabila Mahathir menyedari kesilapannya, jumlah ini diubah kepada RM27 bilion lesap. Selepas itu, jumlah ini ditukar lagi kepada RM1 bilion lesap, seterusnya AS$700 juta lesap sehingga akhirnya tiada apa-apa yang lesap dan RM42 bilion tersebut adalah pinjaman.

Ada juga pendapat yang menyebut bahawa PAKATUN tertubuh selepas Mahahthir membuat tuduhan bahawa terdapat bukti Najib melesapkan wang, kemudian kununnya wang itu dilesapkan oleh Jho Low, kemudiannya kununnya digunakan oleh anak tiri Najib untuk membeli rumah mewah beratus juta di New York, dan selepas itu apabila diminta bukti tersebut, Mahathir kata, ia hanyalah andaian dan dia tidak cukup bukti.

Terdapat riwayat juga yang menyebut bahawa PAKATUN bermula selepas Mahathir melancarkan Deklarasi Rakyat, tetapi tidak dianggotai oleh Pkr kerana gerakan ini ditolak oleh Dr Wan Azizah dan Pas, kerana Datuk Seri Hj Hadi Awang enggan memberi sokongan. Riwayat tersebut menyebut bahawa akhirnya, ia bukan Deklarasi Rakyat, tetapi hanya Deklarasi Mahathir - Kit Siang, kerana hanya diterajui oleh Mahathir, Dap dan proksi Dap, iaitu PAN.

Antara pendapat lain yang muktabar menyebut bahawa PAKATUN tertubuh apabila pada mulanya Mahathir duduk sepentas dengan Dap untuk menggulingkan Najib, tetapi akhirnya yang terguling adalah Tan Sri Muhyiddin Yassin, yang terguling dari jawatan Timbalan Perdana Menteri, kemudiannya jawatan Timbalan Presiden dan seterusnya keahlian UMNOnya dan yang terguling adalah anaknya Mukhriz Mahathir, iaitu dari jawatan Menteri Besar Kedah kerana defisit keyakinan dan ditolak oleh pemimpin-pemimpin UMNO dan BN di bahagian-bahagian dan negeri, ditolak oleh anggota Dewan Undangan Negeri dan tidak disokong oleh Istana Kedah.

Ada satu lagi pendapat yang menyebut bahawa PAKATUN tertubuh selepas Mahathir memulakan kempen menjatuhkan Najib melalui mesyuarat bahagian dan Perhimpunan Agung UMNO, tetapi gagal. Ia kemudiannya bertukar kepada gerakan menjatuhkan Najib melalui usul di Parlimen dan apabila gagal, Mahathir terpaksa turun ke Bersih4 dan cuba menjatuhkan Najib belalui demonstrasi jalanan. Selepas gerakan ini juga gagal, Mahathir terpaksa duduk sepentas dengan Dap bagi memulakan gerakan untuk menjatuhkan Najib. Selepas dikritik hebat Mahathir menafikan dia menyokong Dap dan PAKATAN. Gerakan ini kemudiannya bertukar kepada kempen menjatuhkan Najib melalui Pilihan Raya Negeri Sarawak, dan bertukar lagi kepada gerakan mengalahkan BN di dalam PRK Kuala Kangsar dan PRK Sungai Besar. Gerakan ini bertukar lagi pendirian, dari hanya untuk menggulingkan Najib kepada gerakan mengalahkan BN di dalam PRK KK dan Sungai Besar, kepada kerjasama politik jangka pendek dengan Dap, Pkr dan proksi Dap, PAN semata-mata untuk mengalahkan BN kepada gerakan untuk menukar kerajaan menggantikan BN dalam PRU14.

Adapun pendapat paling popular adalah PAKATUN tertubuh selepas deklarasi yang kononnya Deklarasi Rakyat, tapi sebenarnya lebih merupakan Deklarasi Mahathir - Kit Siang yang pada mulanya mendapat lebih 1.26 juta tanda tangan 'rakyat Malaysia', sehingga Mahathir dan Datuk Seri Padukang Khairuddin Abu Hassan beriya-iya berpelukan sambil menangis-nangis, tetapi kemudiannya kantoi, kerana rupanya tanda tangan itu tanda tangan palsu yang dibuat sendiri, termasuk melibatkan nama anggota-anggota tentera, polis, penduduk Sabah dan Sarawak yang pada ketika itu masih belum menerima kunjungan Mahathir dan team deklarasi serta nama orang-orang yang telah mati.

Adapun begitulah SEJARAH PENUBUHAN PAKATUN, seperti yang dirakamkan oleh para perawi dan juga munshi.

*Nota kaki - PAKATUN = PAKAT-PAKAT JADI KARTUN :D

Popular Posts