Indeks Persepsi Rasuah (CPI) tidak gambarkan komitmen perangi rasuah

Laporan terbaru Transparency International mengenai Indeks Persepsi Rasuah atau Corruption Perception Index (CPI) menempatkan Malaysia di tangga 56 daripada 180 buah negara; kedudukan terburuk dalam tempoh 15 tahun setakat ini. Kedudukan Malaysia ini jatuh 9 anak tangga berbanding tahun 2008, iaitu pada kedudukan ke 47. Skor CPI Malaysia juga menurun berbanding tahun-tahun sebelum ini, iaitu 4.5 (daripada skor penuh 10). Sebelum ini pada tahun 2000, skor Malaysia adalah 4.8 dan pada tahun 2002, adalah 4.9. Pada tahun 2002, Malaysia berada pada kedudukan ke 33 dan semakin menurun pada tahun 2003, iaitu ke tangga 37, 2005 - ke-39, 2007 - ke-43, 2008 - ke-48.

Tentulah orang pertama yang akan menghukum kerajaan Barisan Nasional dan Perdana Menteri apabila indeks-indeks seperti ini dikeluarkan adalah pemimpin parti pembangkang, terutamanya pemimpin autokratik DAP seperti Lim Kit Siang. Lim dalam respon dan blognya menyalahkan Datuk Seri Najib Tun Razak dan Ketua Persuruhjaya Suruhajaya Pencegahan Rasuah atas kejatuhan ini.

Kata Lim "Perlu ada penyingkiran bermula dengan perletakan jawatan Ketua Persuruhjaya Suruhanjaya Pencegahan Rasuah Malaysia (SPRM) Datuk Seri Ahmad Hamdan." Kata Lim juga, "Ini adalah perkara yang memalukan negara, kesangsian terhadap SPRM dan pukulan yang amat berat terhadap Perdana Menteri baru YB Ahli Parlimen Pekan yang mengumumkan perang terhadap rasuah sebagai salah satu daripada enam KPI utama pentadbirannya."

Pada waktu yang sama, Lim juga telah cuba mensensasikan kematian pembantu politik DAP Teoh Beng Hock pada 16 July, kegagalan untuk mengambil tindakan terhadap pihak yang terlibat dalam skandal PKFZ dan pita video Lingam sebagai faktor walaupun dua daripadanya mungkin tiada kaitan langsung dengan amalan rasuah.

Lim juga telah membuat kesimpulan secara berlebih-lebihan bahawa "ini dibuktikan dengan kenyataan TI yang disertakan bersama laporan CPI 2009 tentang persepsi bahawa `hanya sedikit perkembangan dalam usaha menentang korupsi dan kurangnya kesungguhan politik untuk melaksanakan langkah-langkah anti korupsi yang berkesan, begitu juga tumpuan SPRM terhadap `ikan kecil' dan ahli politik pembangkang".

Saya percaya korupsi sememangnya berleluasa dalam negara kita. Pengalaman saya menunjukkan rasuah sememangnya berlaku dan diamalkan oleh penjawat awam terutamanya yang mengurus dan memutuskan tender pembangunan dan perolehan tanpa rasa takut dan berdosa; dan yang peliknya mereka boleh terlepas (dan ada yang terlepas kerana pernah berjiran dengan orang yang pernah berada di kedudukan yang agak kanan dalam Badan Pencegah Rasuah (BPR)). Namun begitu saya tidak nafikan masih ada sejumlah kecil penjawat awam yang sangat amanah dan merasakan bahawa kedudukan mereka di situ adalah untuk membantu dan memudah cara secara ikhlas.

Ruang dan peluang untuk mengamalkan rasuah ini sebenarnya menjadi semakin besar kepada penjawat awam dengan pelaksanaan tender terbuka. Malangnya biarpun ruang ini semakin luas untuk penjawat awam menjana pendapatan (halal?) untuk diri dan keluarga, namun ia masih gagal untuk memotivasikan mereka bagi melaksanakan program dan projek Rancangan Malaysia Kesembilan (RMke-9) dengan cekap dan berkesan.

Pemerhatian rakan-rakan pula menunjukkan bahawa ada kemungkinan amalan korupsi lebih buruk lagi di dalam badan-badan korporat dan Syarikat Berkaitan Kerajaan (GLC). Kurangnya perhatian diberikan dalam sektor ini menyebabkan ramai golongan korporat yang memperolehi `pendapatan atas pendapatan dan atas pendapatan' melalui pelbagai kaedah dan akaun perniagaan. Golongan ini dikatakan menjana pendapatan dalam diam melalui pelbagai ruang dan peluang yang terbuka atas kuasa dan jawatan mereka. Mungkin yang berada di sektor ini boleh mengesahkan kebenarannya.

Apa pun, pertamanya, masalah dengan CPI ini adalah ia merupakan indeks yang hanya mengukur persepsi. Saya tidak tahu sama ada terdapat sesiapa yang pernah melihat dan mengkaji instrumen tinjauan CPI ini dan sampelnya. Saya tidak pernah mengkajinya dan saya harap ada pihak tertentu dalam kerajaan yang menelitinya kerana instrumen dan sampel tinjauan ini boleh menghasilkan keputusan yang kurang tepat.

Kedua, dengan memahami intrumen tinjuan CPI ini, kita mungkin boleh mengetahu sektor mana sebenarnya yang benar-benar bermasalah, sama ada politik, badan korporat atau penjawat awam. Melaluinya barulah kita boleh mencari jalan penyelesaian yang terbaik kerana `ubat' bagi setiap sektor tidak sama. SPRM juga boleh memformulasikan `modul pendidikan dan kesedaran' yang bersesuian - tidak cukup dengan membuat kenyataan standard bahawa SPRM akan meningkatkan lagi kesedaran mengenai rasuah dan integriti setiap kali mereka ditanya mengenai CPI ini.

Ketiga, dengan memahami sampel dan saiz sampel kita mungkin boleh memahami kenapa mereka mempunyai persepsi begitu. Golongan kolar biru, peniaga dan pelajar universiti mempunyai tanggapan yang berbeza tentang rasuah bergantung kepada jumlah pendedahan dan maklumat yang mereka terima. Persepsi yang terlalu umum tidak mungkin boleh membantu usaha SPRM memberi kesedaran mengenai rasuah dan integriti.

Keempat, CPI tidak menggambarkan kesungguhan kerajaan untuk memerangi rasuah. Apabila CPI tidak dapat memberi nilai yang tepat mengenai kesungguhan kerajaan dalam memerangi rasuah, ia amat terbuka untuk dipolitikkan. Kenyataan Lim misalnya, bertentangan dengan kenyataan Transparency International Malaysia (TI-M) yang mengambil maklum tentang usaha-usaha Malaysia untuk mengatasi amalan korupsi. Presiden TI-M, Paul Low menyatakan bahawa tindakan kerajaan untuk melaksanakan reformasi institusi tertentu, terutamanya institusi Kehakiman dan penubuhan SPRM adalah langkah kehadapan untuk negara ini.

Tidak adil untuk Lim menyalahkan Datuk Seri Najib yang baru sahaja mengambil alih kepemimpinan negara pada 3 April yang lalu dan SPRM yang masih cuba menyesuaikan diri dengan `kuasa yang terlalu besar' yang dianugerahkan kepada mereka.

Pada waktu yang sama kenyataan Lim menunjukkan beliau mencampur adukkan pelbagai perkara dan cuba memanipulasikan CPI untuk menghukum kerajaan dan SPRM. Kematian Teoh Beng Hock tidak ada kaitan dengan CPI sebaliknya lebih kepada suatu insiden yang menjejaskan siasatan yang mungkin boleh mengaitkan pihak tertentu dengan rasuah.

Sama ada 'ikan kecil' atau `ikan besar', itu bukan persoalannya kerana jika ada laporan dan sabit kesalahan, penerima rasuah adalah penerima rasuah; pemberi rasuah adalah pemberi rasuah. Dari sudut yang lain pula, berbanding ahli politik dan golongan korporat, penjawat awam mungkin kelihatan seperti `ikan kecil' di mata masyarakat, tetapi dalam proses tender terbuka dan dari aspek saiz, nilai dan jumlah projek di dalam kementerian tertentu, mereka mungkin merupakan jerung yang jauh lebih besar daripada ahli politik dan golongan korporat.

Mungkin sudah tiba masanya pihak tertentu mengkaji instrumen yang digunakan oleh TI untuk CPI. Apakah sudah tiba masanya juga digubal undang-undang untuk membolehkan merampas aset dan tunai penjawat awam dan golongan korporat yang didapati melebihi jumlah pendapatan dan ganjaran yang dinyata dan diperakukan oleh mereka sepanjang perkhidmatan mereka?